[stefkiller]

[MR MaCoFe]

salut a tous,

Le bouclier fiscal a permit a 834 personnes fortunés de percevoir un peu plus de 360 000 € par personnes soit plus de 300 240 000 € de cadeaux fiscaux fait par l'Etat au riches! en laissant en toute impunité plus de 8 millions de personnes vivant avec moins de 620€ par mois!
Excuser moi du peu mais rappelons que la france est un des pays les plus riches du monde pronant des valeurs comme Egalité et de Fraternité ?!?
...

[Potionmagix]

Liberté, égalité, fraternité. C'est jsute pour faire beau sur une pièce de 1 franc. Ce sont des valeurs qui ont de tout temps bafouées, même au temps de la révolution.
L'imposition des hauts revenus devrait être mieux gérée au profit des plus démunis. Le bouclier fiscal est une hérésie et une faute grave de communication du gouvernement même si pour rappel l'ISF coutait apparemment plus cher qu'il ne rapportait à l'Etat.

J'ajouterai qu'un petit nettoyage dans la législation serait une bonne idée. Certains "bas salaires" jouent avec le système et gagnent souvent bien plus qu'un honnête travailleur de bonne fois qui trime toute la journée pour survivre.

[furetduloiret]

je pense que cette mesure était tout a fait justifier et que le problème ne vient pas de la. En effet je pense que le problème vient du fait que le cout du travail en France est trop cher par rapports au pays ne respectant aucune règle ( écologie, social ... ). Ce n'est pas en surtaxant les personnes qui se sont bien démerder que nous règleront le problème mais en réglementant très strictement l'économie mondiale...ou en dérèglementant tout afin que le marché s'équilibre selon le principe de la main invisible.
tout dérèglementer : dans la pratique impossible
tou réglementer : l'Europe est en train d'y penser en préparant des mesures qui feront que les pays qui ne respecteraient pas certains accords ( écologiques notamment ) seraient surtaxés ce qui favoriseraient l'économie européenne diminution du chômage augmentation de la demande augmentation de la production encore moins de chômage

je pense que les mesures sociales sont a éviter absolument car elles freinent l'activité économique et entrainent donc le chômage

le cout du travail est en effet le résultat de toutes ces mesures sociales qui défavorisent la croissance de nos entreprises et la délocalisation ...

[MR MaCoFe]

"je pense que les mesures sociales sont a éviter absolument car elles freinent l'activité économique et entrainent donc le chômage

le cout du travail est en effet le résultat de toutes ces mesures sociales qui défavorisent la croissance de nos entreprises et la délocalisation ...[/quote]"

hahahaha ont dirait que tu resite la doctrine liberale qu'ont ta apprit a l'école trop fort !!!
donc pr toi il y aurait une relation entre la non taxation des hauts revenus et la croisance ?? explique toi.
excuse moi mais les mesures sociales non jamais freinée la croisance par preuve du contraire notre gouvernement multiplit les actions antis sociales et nous somme en recesion !
Un travail respectable pour tous ds ce pays et possible ce n'est qu'une question de choix politique

[furetduloiret]

quand je parlait des mesures sociales qui freinent l'économie je parlais des taxes patronales et salariales.
Et puis je ne dit pas que la taxation des hauts revenus freine l'économie je t'explique que le problème des injustices sociales, du chômage etc ... ne vient pas de la ... nuance.
La récession est un fait indépendant des mesures "anti sociales" comme tu dis, elle est un fait assez mondiale en fait mais bon tu me fais un peu penser a ces gens qui manifestent contre la crise ...
quand a ces mesures anti-sociales dont tu me parlent je vois vraiment pas lesquelles. Ce n'est pas parce la gauche s'oppose a certaines ( toute ) les réformes qu'elles sont anti-sociale
de plus il est prouver que le cout du travail elevé ( et donc indirectement les mesures sociales ) est mauvais pour l'economie. Et pour habituelle exemple nous pouvons citer la chine.

[MR MaCoFe]

bonjours a tous ,

Le systeme capitaliste a pour seul but l'enrichissement personnel au detriment des autres individus. Les entreprises vont baisser les salaires , augmenter la penibilité du travail avec pour seul mot d'ordre la Competitivité, cela ce finisant le plus souvent en délocalisation où elles iront exploiter d'autres personnes dans d'autres pays. Le seul gagnant étant le patron.

" De plus il est prouver que le cout du travail élevé est mauvais pour l'économie. Et pour habituel exemple nous pouvons citer la chine " :
Donc pour toi toute la planetre devrait travailler pour un minimum de subsistence ( salaire minimum pour vivre et ainsi reproduire sa force de travail a l'employeur ) , avec des cadences infernales tant qu'a faire pour le profit de quelques individus ( une elites ) : cela s'appelle une oligarchie.

Une meilleur redistribution des richesses ( taxation des hauts revenus par exemple) pourait permettre un service public gratuit pour tous, les besoins de comsommations de base à bas prix. Aujourd'hui il y a plus de gens qui survivre au lieu de tout simplement vivre.
- A l'echelle mondiale une personne meurt de faim toutes les 3 secondes!
C'est sa la mondialisation capitaliste liberal ?

[Potionmagix]

Je suis d'accord avec toi Mr Macofe. La protection des salariés par un salaire minimum est plutôt un bienfait pour l'économie car cela permet de soutenir la demande.
Le problème du coût du travail en France réside davantage dans la surtaxation du travail (les charges patronales)en France par rapport aux pays comme la Chine ou les USA.
De fait la différence trop importante entre les salaires français et ceux des autres pays ayant un modèle encore plus capitaliste incite les entreprises françaises à délocaliser les emplois industriels ne demandant pas de formation poussée.

furetduloiret tu as du voir le film Germinal. Pas de protection sociale donnerait le même résultat. Quelques familles bénéficient du système, beaucoup sont exploitées et il n'y a que très peu de classes moyennes. Et ce sont ces classes moyennes qui soutiennent la demande de même que la redistribution des richesses auprès des plus pauvres (ou moins riches si on compare par rapport aux salaires chinois )

Je ne sais plus qui avait fait cette étude mais si les pays riches n'avaient pas exploité tous les pays pauvres, notamment l'Afrique, et au contraire soutenu et développé leur économie, l'économie mondiale aurait fait encore plus de croissance au dernier siècle. Et je pense que la terre serait déjà complètement détruite. Mais cela est en autre débat

[furetduloiret]

déjà je pense qu'il ne faut pas confondre capitalisme et libéralisme car le capitalisme existe bel et bien alors que le libéralisme n'est qu'une idéologie ...
je ne dit bien sur pas que tous les pays doivent avoir pour modèle la chine ^^ je dis que le cout du travail en France est trop élevé par rapport en chine mais pour résoudre ce problème on pourrait surtaxés les produits venant de pays ne respectant pas les droits de l'homme.
quant aux patrons qui s'enrichissent sur le dos de leurs employés il faut pas faire une généralité ... de plus le patron ( pour les petites entreprises ) prend beaucoup de risques et n'a pas le droit ensuite aux aides telles que le chômage ...

réflexion totalement en dehors du sujet : pourquoi les bombes atomiques lancés sur le japon n'ont pas été considéré comme crime contre l'humanité ? Apres tout des millions de civils sont morts ...

[Potionmagix]

...parce que les Etats-Unis ont remporté la guerre...
Mais je te rejoins dans l'idée.

[MR MaCoFe]

furetduloiret tu ne repond pas au question, tu ne fait que de les détourner comme tout ces politiciens.
Encore une fois tu insite sur le fait que la mondialisaion liberaliste doit faire baiser le cout du travail -> plongeans des centaines de milliers de familles dans la misere :
- luttant pr payer les biens de consommation devenus hors de prix.
- luttant pr payer leur loyer ...

donc comme tu le dit la mondialisation tire tout le monde vers le bas avec l'enrichisement que de quelques individus.
Ce qui est le principe meme du capitalisme constitué de gagnant et de perdant. Cependant il y a bien plus de perdant .
Je suis pour l'entreaide, la solidarité et le partage et pas l'exploitation : desolé si on na pas les memes valeurs.

[furetduloiret]

la baisse du cout du travail :
n'entrainera jamais une hausse des prix ... au contraire
relancerait la croissance ce qui conduirait a un taux de chomage proche du plein emploi, ce qui aiderait certaines familles en difficultés

et puis on sait tous qu'une entreprise lorsqu'elle fait du profit, investit ou augmentent les salaires ce qui augmente le pouvoir d'achat

[MR MaCoFe]

La baisse du cout du travail par une baisse des taxes salariales et patronales comme tu le préconises reviendrai à affaiblir considérablement la protection sociale. Ainsi pour relancer la croissance tu veux une population malade et sous payé, Cette mondialisation capitaliste tire donc tout le monde vers le bas.

"et puis on sait tous qu'une entreprise lorsqu'elle fait du profit, investit ou augmentent les salaires ce qui augmente le pouvoir d'achat"

Pour te répondre je rapellerai juste l'actualité: ArcelorMittal (N° 1 de l'acier) prévoit la suppresion de 600 postes sur le site de Gandrange en Moselle alors que 7,5 milliards d'euros de bénéfice ont était réalisés en 2007. Les salariés ne demandaient qu'a travailler pourtant ! tu pense que leur pouvoir d'achat va augmenter une fois qu'ils seront au chomage ?

[furetduloiret]

si l'usine a fermé c'est peut etre de la faute des ouvriers qui n'étaient pas asser rentable ... ou qui faisait trop la greve je c'est pas mais il y forcement une bonne raison une entreprise qui fait du profit va pas fermer c'est stupide

[MR MaCoFe]

Les interets individuelles prennent le plus souvent le dessus sur les interets collectifs ...