[stivjobs]

J'ai de nouvelles propositions a vous faire. Je me suis rendu compte et je pense que tous les habitués seront d'accord avec moi, qu'il existait une stratégie qui marchait bien mieux que les autres, c'était la stratégie de vendre peu mais cher et avec une excellente qualité. Quand on connais cette stratégie c'est évidemment plus facile de jouer mais je pense que du coup ça appauvrit un peu le jeu. Il faudrait faire en sorte qu'il n'y ai aucune stratégie de jeu favorisée ou alors qu'il y ait différentes stratégies par parties. Pour cela je propose un système d'économies d'échelles. Pour ceux qui n'ont jamais fait de SES ou qui n'en ont que de vagues souvenirs en gros c'est le fait que les matières premières et les couts de production en général coutent moins cher quand la production augmente. C'est sur ce système là que se basent les grandes surfaces pour faire des bénéfices. De plus je propose un système de décisions du gouvernement de Simuland. En gros pour chaque partie le gouvernement ferait un ou plusieurs décret qui favoriserait certaines stratégies. Par exemple "subventions de X€ pour toute entreprise ayant embauché Y employés pendant tant de temps". Ca obligerait les joueurs ayant une stratégie précise à assouplir leur stratégie voire à la changer pour chaque partie. Le jeu deviendrait alors je pense plus intéressant

[furetduloiret]

tout a fait daccord ...

[bigbrother]

je plussoie

[MR MaCoFe]

+1

[stefkiller]

+1

[kad]

Je n'applique pas la stratégie du max prix avec mini quantité pour info...

[Potionmagix]

J'aime bien l'idée du gouvernement qui subventionnerait "un type de stratégie" sur plusieurs tours et pourrait changer de cap en cours de partie.

Je proposerais en plus, si c'est possible, une différenciation des produits. Je ne parle pas de vendre plusieurs produits mais d'orienter une stratégie différente à chaque partie en précisant dès le départ ce qui influera le plus sur la demande.

On pourrait utiliser la pub, la R&D et la qualité avec leur influence sur la demande en pourcentage.
exemple :
50%R&D, 30% qualité, 20% pub sur une partie
30%R&D, 30% qualité, 40% pub sur une autre, etc.

Comme cela il n'y a plus de stratégie type qui fait la différence dès le départ. Si en plus un "gouvernement" ou des évènements s'en mèlent pour favoriser l'un ou l'autre paramètre en cours de partie, ça laisse sa chance à tout le monde.
Et puis c'est un peu ce qui se passe en réalité. Il faut s'adapter...

[MR MaCoFe]

j'adore cette idée potion , multi statégi

[bigbrother]

+1, maintenant je retourne au bac...lol

[Dam]

Il faudrait que l'importance de la R&D diminue par rapport à la notoriété, la qualité, la pub... pour faire émerger d'autres stratégies.

Préciser dès le départ quelles sont les influences de chaque paramètre, va également mener vers une stratégie unique mais par partie.
L'idée d'avoir des influences différentes sur chaque partie est intéressante mais le mieux, c'est de ne pas savoir les influences des paramètres avant de commencer la partie !
Au lieu d'appliquer aveuglément une stratégie, il faudra tester le marché !

[stivjobs]

Kad quand je disais vendre peu c'était surtout vendre peu jusqu'à atteindre un certain prix puis a partir de la gagner de plus en plus d'argent en augmentant la quantité de produits. Je parlais pas d'une augmentation sans fin du prix. Encore que ça peut être une stratégie.
Dam je suis d'accord avec toi je pense que ce serait bien d'obliger les joueurs a tester le marché avant par contre je suis un inconditionnel de la RD et je ne pense pas qu'il faille limiter son influence. Reguler cette influence en fonction des parties avec les décisions du gouvernement je trouve ça très bien mais réduire son actions ne me semble pas être une bonne idée car un autre avantage de la RD est qu'elle est très chère et n'est donc accessible qu'a ceux qui possedent des réserves solides. Ça oblige donc selon moi les entreprises a avoir des bases saines et ça limite aussi les faillites.
Quand a toi big va réviser tes maths tout de suite sinon je vais me fâcher !! Lol